Текст определения

Маркетинг политический. Источник: Политология. Словарь. – М.: РГУ, 2010.

Комментарии

Маркетинг политический (англ. marketing — рынок, сбыт) — система целенаправ­ленного воздействия на сознание и поведение лю­дей; их объединений и организаций, позволяющая в условиях политических и гражданских свобод сформировать у них такие интересы и потребнос­ти, которые выгодны действующему субъекту политических отношений.

Целенаправленное воздействие на поведение, а тем более на сознание само по себе является психологическим управлением, что гораздо жестче прямого принуждения («Большой Брат смотрит на тебя, Он знает, как тебе поступать, а главное как думать, и ты будешь не только делать, но и думать так, как он велит…»).

А уж если оно направлено на получение выгоды именно воздействующим субъектом (ведь те, на кого воздействуют – это объекты, а не субъекты), то вряд ли можно вообще говорить о каких-то политических и гражданских свободах («Мы изменим тебя так, что все твои помыслы, интересы, все, что тебе нужно в этой жизни, весь твой внутренний мир будут такими, какими их хочет видеть Большой Брат»). 

Эта система включает в себя политические теории, методы, приемы и способы изучения политической среды, а также пути формирования политических запросов и ожиданий, удовлетворение которых призвано влиять на поведение граждан.

Трудно понять, почему это все включается в систему маркетинга. Ведь речь идет о сфере политики. А в ней исследования ведутся социологами и психологами, а вовсе не маркетологами. Интересно сочетание путей формирования запросов и ожиданий (не будем забывать - тех, которые выгодны действующему субъекту) и их удовлетворения, которое собственно по замыслу автора и «призвано влиять» на поведение граждан. Вот такое замечательное гражданское общество, в котором у людей специально формируют запросы и ожидания, которых у них до этого не было, а потом их удовлетворяют, за что граждане должны быть бесконечно признательны и проявлять эту признательность в своем поведении.

Политический маркетинг исходит из того, что политические вку­сы, пристрастия, убеждения у людей разные и нуж­но учитывать это своеобразие, а не бороться с ним путем политического принуждения и насилия.

Автор определения лукавит. О целенаправленном и выгодном для действующего субъекта воздействии на поведение и сознание он уже заявил в первом абзаце. Просто теперь по законам рекламного жанра нужно создать в умах «потребителей» представление о том, что одно и то же – это  и есть многообразие.

В том обществе, где политика делается на самом вер­ху общественной пирамиды, а затем политические идеи и установки предлагаются гражданам, кото­рые вынуждены потреблять не то, что нравится, а то, что им предлагает действующий режим, поли­тический маркетинг невозможен.

В таком случае, политический маркетинг невозможен нигде, поскольку государств, в которых политика делается внизу общественной пирамиды, не существует. Кроме того, эта часть определения опять противоречит первому абзацу. А еще вызывает сомнение выражение «потреблять идеи и установки». Идеи и установки можно разделять или не разделять, а вот потреблять, да еще вынуждено – вряд ли возможно, исходя из самой природы идей и установок.

А там, где полити­ка формируется с учетом политических устремлений рядовых граждан, потребность в политическом мар­кетинге появляется неизбежно.

Еще один интересный пассаж – это определение-внушение. Неизбежно и все тут! А что если у рядовых граждан нет политических устремлений, или их устремления связаны с созданием политического пространства, а не политического рынка?

Неслучайно в стра­нах с развитыми демократическими традициями партии тратят на маркетинговые исследования для своих лидеров ежегодно значительные средства.

Опять непонятно, зачем же тратиться на маркетинговые исследования, когда нужны социологические и психологические? Автор также как-то уж очень легко абстрагируется от многообразия демократий и критического отношения многих современных западных политологов ко многим моделям, в частности к агрегативной, предлагающей отказаться от идеи общего блага. А ведь именно сторонники этой модели больше всех тратятся на исследования.

Сама политическая практика подсказывает, что в современных условиях без маркетингового обеспе­чения любой претендент на лидерство оказывается обреченным на провал.

Вот так! Либо парадигма рынка, либо провал! Политические взгляды, политические идеи, политические программы, политическая харизма и т.д. – это все для идеалистов и дилетантов.

Разновидностью политического маркетинга является выборная инженерия или избирательная технология.

Во-первых, выборная инженерия и избирательная технология – это не одно и то же, да и взглядов на них существует множество. А во-вторых, почему же они являются разновидностями политического маркетинга. Это политические технологии, которые существовали задолго до появления самой идеи политического маркетинга.

Этим термином обозна­чается направление научных исследований, в рам­ках которого исследуется совокупность проблем организации и проведения избирательных кампа­ний, в частности, сравнительный ана­лиз различных избирательных округов и учет осо­бенностей поведения в них претендента, с целью повышения его шансов на избрание.

Здесь речь также идет о социологических и психологических исследованиях, которые использовались в политике до появления идеи политического маркетинга.

В современных условиях политика прочно обос­новывается на товарном рынке. Становится очевид­ным, что она такой же товар, как и все остальное.

Воистину квинтэссенция определения! Оказывается, ВСЕ является товаром! Ну уж если ВСЕ, то куда же политике деваться? Все так все. И нет никаких пространств, кроме рыночного. И все в этом безграничном пространстве продается и покупается. А вот Пушкин утверждал, что можно продать рукопись, а вдохновение – нельзя. А Окуджава – что не покупаются доброе имя, талант и любовь. Ошибались…

Однако политический маркетинг занимается не нравственным осуждением политической продажности, а эффек­тивностью рыночного продвижения политического товара.

Автор опять ведет «тонкую игру» с терминами. Ведь продажный политик и политик как товар – это совершенно разные понятия. Первый, используя свое положение, за деньги или другие блага делает не то, что обязан по долгу службы, не то, что обещал избирателям, а то, что ему кем-то за эти самые деньги или блага заказано. То есть он просто мошенник, а вовсе не рыночный субъект или объект. И нравственного осуждения, а, возможно, и уголовного наказания он, все-таки, в нормальном обществе заслуживает. А второй, уж извините за грубость – чей-то раб, поскольку человек (а ведь политик – человек), являющийся товаром и продающийся на рынке, не может определяться иначе, даже если его неплохо кормят.

В качестве последнего могут выступать по­литическая власть, политические идеи, организа­ции, лозунги, убеждения, сами политики, т. е. все, что может быть предметом политического обмена между людьми не только на индивидуальном, но и на массовом уровне.

Политический обмен и продажа политического товара – это тоже очень разные вещи. В политике, как и во всех иных сферах социальности всегда происходит обмен идеями, но это не является рыночным обменом. И правомерность рассмотрения всего названного в качестве товара вызывает серьезные сомнения. Есть в названном списке то, что принципиально нельзя ни продать, ни купить – это убеждения. Можно заплатить за оформление идей и лозунгов, но их суть связана с убеждениями, поэтому тоже не подлежит ни купле, ни продаже. А наличие таких товаров, как власть, политические организации и политики и торговля этими товарами – это уж совсем не из области маркетинга!  

У меня есть серьезное опасение, что политический маркетинг – это вообще не наука, а всего лишь маркетинговая идеология…